Comparecencia de salud en San Lázaro: glosa, bolsillo y PEF 2027

Por Bruno Cortés

Este viernes 6 de noviembre, a las 9:00 horas, los cuatro titulares del sector salud federal están citados ante las Comisiones Unidas de Salud y de Seguridad Social en el auditorio Aurora Jiménez del Palacio Legislativo de San Lázaro. La convocatoria aparece en la Gaceta Parlamentaria año XXIX, número 7161, del 5 de noviembre de 2026, y se confirma en la Gaceta del propio 6 de noviembre. Comparecen el secretario de Salud, David Kershenobich Stalnikowitz; el director general del IMSS, Zoé Robledo Aburto; el director general del ISSSTE, Martí Batres Guadarrama; y el director general de Servicios de Salud del IMSS-Bienestar, Alejandro Svarch Pérez. El motivo formal es la glosa del Segundo Informe de Gobierno. En este análisis no inventamos lo que digan hoy bajo protesta: todavía no hay versión estenográfica ni boletín oficial de la sesión que podamos citar. Lo que sí se puede hacer, con datos previos verificados, es explicar qué se juega en esa rendición de cuentas, por qué el sistema sigue fragmentado, cuánto gastan de su bolsillo los hogares y cómo se cruza todo con el presupuesto de salud del PEF 2027.

¿Qué cita la Gaceta y bajo qué marco constitucional?

La convocatoria de las Comisiones Unidas de Salud y de Seguridad Social, firmada por los diputados Pedro Zenteno Santaella y Arturo Olivares Cerda según la Gaceta del 3 de noviembre que detalla el orden del día, fija el encuentro en el auditorio Aurora Jiménez, edificio E, planta baja. El programa prevé toma de protesta, intervención inicial de cada titular, dos rondas de preguntas por grupo parlamentario —una a cargo de Salud y otra de Seguridad Social—, conclusiones y mensajes finales. No es un foro libre: es un acto de glosa legislativa.

El artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite a las Cámaras citar a secretarios de Estado y a directores de organismos y entidades paraestatales para que informen bajo protesta de decir verdad. En el contexto de la glosa del Informe de Gobierno, eso convierte las respuestas en declaraciones con valor formal, contrastables después con los datos oficiales de cada institución. En nuestra lectura, el peso de la sesión no está en el teatro de las preguntas, sino en si los números que salgan de la sala coinciden con lo que ya midieron el INEGI, el CIEP, México Evalúa y la propia Comisión de Presupuesto.

¿Por qué importa la fragmentación del sistema?

México no tiene un solo sistema de salud: tiene varios. IMSS, ISSSTE, IMSS-Bienestar y, en paralelo, esquemas como Pemex o el ISSFAM atienden a poblaciones distintas con reglas, padrones y redes de hospitales propias. Esa arquitectura no es un detalle burocrático; explica por qué una misma enfermedad puede costar muy distinto según el carnet que se lleve en la cartera.

El propio secretario Kershenobich ya reconoció ese problema en una comparecencia anterior. Según cobertura de esa sesión de noviembre de 2025 en San Lázaro —por ejemplo, la reportada por el periódico Zócalo—, el titular de Salud admitió que el país llevaba “más o menos tres décadas” de fragmentación y habló de integrar el sistema mediante gobernanza, intercambio de servicios y telemedicina. Esa cita es de la comparecencia previa, no de la de hoy. La repetimos porque el diagnóstico sigue vigente: sin intercambio real de servicios y sin abasto estable, la afiliación en papel no se traduce en atención efectiva.

En Maya ya documentamos piezas de esa misma grieta. El ISSSTE anunció un plan de 12 acciones para mejorar hospitales en 120 días, y el Consejo Nacional de Salud para el Bienestar ha empujado herramientas digitales de abasto. Son señales de que las instituciones conocen el rezago. A nuestro juicio, la pregunta para la glosa no es si hay planes, sino si esos planes cierran la brecha entre el carnet y la consulta.

La fragmentación también tiene un efecto político: cada titular responde por su padrón, no por el sistema completo. El secretario de Salud coordina, el IMSS atiende a trabajadores formales y sus familias, el ISSSTE a la burocracia federal y el IMSS-Bienestar a quien quedó fuera del régimen contributivo. Cuando las comisiones unidas los citan juntos, el diseño del evento ya reconoce que el problema es de conjunto. En nuestra lectura, eso obliga a preguntar por indicadores compartidos —abasto, interconsulta, referencia y contrarreferencia—, no solo por el balance de cada instituto por separado.

¿Cuánto pagan de su bolsillo los hogares?

Aquí el dato duro no sale del Palacio Legislativo: sale de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2024 del INEGI. El boletín oficial reporta que el gasto promedio trimestral de los hogares en cuidados de la salud fue de 1,605 pesos, frente a 1,487 en 2022, un alza de 8.0%. Ese rubro representó 3.4% del gasto corriente monetario de los hogares.

El Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), en su análisis de la misma ENIGH 2024, traduce ese gasto a un promedio anual de alrededor de 6,421 pesos por hogar. Según el CIEP, la compra de medicinas concentró 38.3% del gasto de bolsillo; en los hogares de menores ingresos esa proporción se acerca a la mitad. El mismo centro señala que, aunque alrededor de 63% de la población reporta afiliación a una institución pública, 6 de cada 10 personas que se atienden lo hacen en farmacias o consultorios privados. En nuestra lectura, ese es el indicador más incómodo para cualquier glosa: la afiliación no está comprando protección financiera.

México Evalúa, también con base en la ENIGH, estima que el gasto de bolsillo en salud creció 41.4% entre 2018 y 2024 e insiste en la fragmentación entre el régimen contributivo y el no contributivo. En Maya ya publicamos un análisis del gasto de bolsillo entre derechohabientes del IMSS; el patrón que describe —pagar dos veces: cuota o impuestos y, además, farmacia o particular— encaja con lo que midieron el CIEP y México Evalúa. No hace falta inventar anécdotas de la sesión de hoy para entender por qué diputados de todos los grupos van a preguntar por abasto, tiempos de espera y medicamentos.

¿Qué dice el PEF 2027 sobre salud?

La glosa del Informe y el debate del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2027 corren en paralelo. Según reportó El Economista el 5 de noviembre de 2026, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública aprobó en lo general el dictamen del PEF 2027 con un gasto neto de 10 billones 636 mil 488 millones de pesos —cerca de 10.6 billones—, con 33 votos a favor y 12 en contra. Por clasificación funcional, la misma cobertura periodística atribuye a salud una asignación de alrededor de 1.1 billones de pesos. No leímos el PDF íntegro del dictamen para este texto; la cifra de salud se toma de esa cobertura de prensa sobre el dictamen en comisión.

Ese monto, si se confirma en el texto final, importa porque el gasto público es la otra cara del gasto de bolsillo. Cuando el Estado no cubre consulta, estudio o medicamento a tiempo, el hogar pone el dinero. El PEF 2027 todavía debe pasar por el pleno y por la discusión en lo particular; en nuestra opinión, conviene leer la comparecencia de hoy como un anticipo de ese debate presupuestal: los mismos titulares que informan bajo protesta son los que ejecutarán, o no, los 1.1 billones que la comisión ya perfiló.

El Economista también reportó que el gasto neto propuesto por Hacienda crece apenas 1.1% real respecto de lo aprobado para 2026, y que en el dictamen en comisión se movieron pocos recursos respecto del proyecto original. Eso no prueba, por sí solo, un recorte a salud; sí sugiere un margen estrecho para corregir rezagos de abasto e infraestructura dentro del mismo techo. A nuestro juicio, por eso la glosa y el PEF deben leerse juntos: sin presión legislativa sobre resultados, el 1.1 billones puede quedarse en cifra de tabla y no en medicamento en anaquel.

Hay un límite editorial que respetamos: no entramos al recorte al INE ni a la figura de Taddei, temas excluidos de esta pieza. El foco es salud, seguridad social y lo que eso significa para el bolsillo familiar.

¿Qué escenarios abre esta comparecencia?

A nuestro juicio, hay tres escenarios plausibles a partir de lo ya publicado, sin atribuir frases a la sesión de hoy.

En el primero, los titulares presentan avances medibles de abasto, reducción de listas de espera e intercambio de servicios entre IMSS, ISSSTE e IMSS-Bienestar, con cifras auditables y compromisos de calendario. Sería el escenario en el que la glosa refuerza la narrativa de integración que Kershenobich ya esbozó en 2025.

En el segundo, predominan anuncios generales y metas sin indicadores de resultado. El riesgo, en nuestra lectura, es que la sesión se convierta en un inventario de buenas intenciones mientras la ENIGH sigue mostrando que los hogares pagan de más. Ese escenario no se prueba con una frase aislada: se prueba cuando, semanas después, no hay datos nuevos de abasto ni de gasto de bolsillo a la baja.

En el tercero, la oposición concentra el cuestionamiento en la brecha entre afiliación y uso efectivo —el hallazgo del CIEP de que 6 de cada 10 se atienden en privado o en farmacia— y exige que el PEF 2027 traduzca el 1.1 billones en medicamentos, personal y hospitales, no solo en el techo programático. Es el escenario más útil para el lector, porque empuja el debate del Informe hacia el terreno de la vida cotidiana.

¿Qué significa para el lector?

Para quien tiene IMSS, ISSSTE o IMSS-Bienestar, el mensaje práctico es simple: la afiliación no garantiza que el medicamento o la especialidad lleguen a tiempo. Conviene guardar recetas, tickets de farmacia y constancias de citas canceladas; son la evidencia cotidiana del gasto de bolsillo que miden el INEGI y el CIEP. Si el remedio se compra afuera, ese ticket es el puente entre la estadística nacional y el presupuesto familiar. Para quien no tiene afiliación, el dato de México Evalúa y del CIEP confirma que el sistema sigue dejando fuera a una parte importante de la población, y que la presión financiera es mayor en los hogares de menores ingresos, donde las medicinas se llevan cerca de la mitad del gasto de bolsillo.

Para quien sigue el Congreso, la sesión de hoy es un eslabón de la glosa del Segundo Informe y un termómetro del PEF 2027. Cuando exista versión estenográfica o boletín oficial de la Cámara, habrá que contrastar palabra por palabra lo dicho bajo protesta con estos números. Hasta entonces, el marco ya está claro: cuatro titulares, un artículo constitucional que obliga a informar, un sistema todavía fragmentado, un gasto de bolsillo que no cede y un presupuesto de salud de alrededor de 1.1 billones según la cobertura del dictamen en comisión. En nuestra lectura, la rendición de cuentas empieza ahí —en si esos cuatro números caben en una sola respuesta creíble— y termina en la farmacia, la especialidad y la cita que el hogar logra, o no, sin sacar la tarjeta otra vez.